Sentence № 7949031, 20.01.2010, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа 1-43 / 2010 р.

В И Р О К

Іменем України

20.01.2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю- прокурора ОСОБА_1

- захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. , який народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не військовозобов’язаний, раніше судимий, остання судимість: 26.10.2009 року Петропавлівським районним судом за ч. 1 ст. 182 КК України до 100 годин громадських робіт,

у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився с. Кам’яне Пятихатського району Дніпропетровської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, не одружений, не військовозобов’язаний, раніше не судимий,

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

03.11.2009 року о 23:00 год., ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Піонерській, 18 с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської обл., де скориставшись тим, що господарка проживає одна та вже відпочивала, впевнившись у тому, що навколо нікого не має і його ніхто не бачить, підійшов зі сторони вулиці Жовтневої с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської обл. до огорожі городу вищевказаного домоволодіння та, керуючись корисливим наміром, таємно викрав, познімавши з двох металевих опор, руками 8 м. алюмінієвої сітки рабиці, якою був огороджений город домоволодіння гр. ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 240,0 грн. Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

07.11.2009 року о 16:30 год.. ОСОБА_4 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3 ., маючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшли до домоволодіння гр. ОСОБА_7, яке розташоване по вул. Лиманній, 3 с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської обл., де скориставшись відсутністю господаря, впевнившись у тому, що навколо нікого не має і ніхто їх не бачить, зайшли через хвіртку домоволодіння на його територію, підійшли до приміщення будинку, де через незачинені вхідні двері проникли до середини приміщення будинку. У будинку, з приміщення коридору ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 таємно, повторно, викрали побутові речі ОСОБА_7 Усе викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали у мішок, який заздалегідь із собою взяв із дому ОСОБА_4 та забравши викрадене, зникли з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 875 ,0 грн. Викрадене ОСОБА_4 і ОСОБА_3 привласнили та розпорядились ним по-своєму.

Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення за ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що 03.11.2009 р. приблизно о 23.00 год він проходив повз подвір’я потерпілої ОСОБА_5 в с. Хороше вул.. Піонерська , 18 Петропавлівського району Дніпропетровської області . Проходячі біля подвір'я побачив , що її город частково огороджено алюмінієвою сіткою « Рабиця» . Вирішив її викрасти . Сітка була прокручена до стовпчиків металевим дротом . Довжина сітка приблизно 8 метрів. Зазначену сітку він зняв , змотав її у рулон та відніс на пункт прийому металобрухту.

Також розповів про обставини скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 Розповів , що 07.11.2009 р. ввечері він зустрівся з ОСОБА_3 і вирішили піти гуляти . В ході розмови він запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку металевих виробів у потерпілого ОСОБА_7 На його пропозицію ОСОБА_3 погодився. В будинок потерпілого проникли через вхідні двері. Зірвали з дверей замок. В коридорі вони присвітили мобільним телефоном і почали складати у мішок різні металеві вироби - каструлі , миски , кувалду та інше .

На вулиці мішок прикріпили до велосипеда. Через деякий час він вернувся ще раз у будинок потерпілого та викрав деякі речі - три металевих ланцюги , два молотки та одну сокиру. Все викрадене вони продали на пункті прийому металобрухту.

У скоєному щиро розкаюється , просить суд не позбавляти волі. З потерпілими вони розрахувалися.

Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив суду , що він дійсно 07.11.2009 року разом з ОСОБА_4 приблизно о 16:30 год. вчинили крадіжку металевих виробів з домоволодіння гр. ОСОБА_7, яке розташоване по вул. Лиманній, 3 с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Більше нічого не викрадав. Розповів в деталях про обставини вчинення вказаного злочину . Дані обставини повністю співпадають з обставинами , викладеними у обвинувальному висновку та з свідченнями підсудного ОСОБА_4. У скоєному щиро розкаюється , просить суд не позбавляти його волі , дати йому іспитовий строк .

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився . Дочка потерпілого ОСОБА_8В .в своїй заяві від 19.01.2010 р. зазначає , що працівниками міліції половину викраденого було повернуто., а за іншу половину вона отримала 200 грн.. До підсудного ОСОБА_4 вони претензій не мають.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явилася . В своїй заяві від 19.01.2010 р. просить суд кримінальну справу розглянути у її відсутність. Через стан здоров’я вона не може з'явитися в суд. Викрадене їй повернуто

В порядку ст.. 306,308 КПК України в судовому засіданні були оголошенні показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які повністю співпадають матеріалах обвинувального висновку . А саме :

- потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснив , що з липня 2009 року проживає у своєї доньки, так як за станом здоров’я не може сам себе обслуговувати. За його будинком по вул. Лиманній, 3 с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської обл. доглядає донька. 10.11.2009 року вона повідомила йому, що з його будинку вчинено крадіжку алюмінієвого металобрухту на загальну суму 1 825 грн. Дана сума для нього є значною. На даний час працівниками міліції йому повернуто частину викраденого, а на решту суми він буде заявляти цивільний позов.

- потерпіла ОСОБА_6 пояснила , що 04.11.2009 р. вранці вона виявила крадіжку алюмінієвої сітки « Рабиці» , якою було частково огороджено її город. Про крадіжку вона повідомила в міліцію. В ході розслідування вона дізналася , що сітку викрав ОСОБА_4 . Викрадене було повернуто. Цивільний позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_9 – мати підсудного ОСОБА_4 пояснила , що син спочатку розвивався та вчився нормально , Але у 2004 р. його виключили зі школи. Причиною до цього є те , що у нього проявилися ознаки розумової відсталості і він не змін осилити учбову програму. За характером він спокійний , спиртними напоями не зловживає . Працює по найму у людей. Допомагає їй по господарству . Просить суд не позбавляти його волі. З потерпілими вони розрахувалися .

Вислухавши підсудних , свідка , прокурора та захисника , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудних у скоєнні інкримінованих злочинів є доказаною . Суд дійшов до даного висновку після допиту підсудних , роз’яснивши їм вимоги та наслідки ст. 299 КПК України , тобто без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в ході судового слідства, так як встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . Повне визнання свої вини підсудними , по вищевказаним підставам , на думку суду буде достатнім для визнання їх винними та призначення покарання , відповідно до закону . Разом з тим, за клопотанням прокурора , суд частково дослідив докази, які є у справі. А саме:

- протокол огляду та вилучення від 11.11.2009 року, в ході якого було оглянуто місце події вчинення злочину та вилучений фрагмент сліду долоні руки людини (а.с. 7);

- протокол огляду та вилучення від 19.11.2009 року, в ході якого було оглянуто та вилучено алюмінієвий бідончик ємністю 10 л. (а.с. 13);

- протокол огляду та вилучення від 23.11.2009 року, в ході якого було оглянуто та вилучено у підсудного ОСОБА_4 - 1 сокиру, 1 молот та 3 металевих ланцюги загальною довжиною 18 м. (а.с. 74);

- протоколи ВО та ОП від 23.11.2009 року, під час якого обвинувачені ОСОБА_4 /а.с. 56-57/ та ОСОБА_3 /а.с. 49-50/ розповіли та показали на місці всі обставини вчинення злочину;

Дії підсудного ОСОБА_4 по факту викрадення сітки «Рабиці» у потерпілої ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України вірно , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Юридична оцінка діям підсудного ОСОБА_4 по факту викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7. органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у житло , повторно і кваліфікується за ч.3 ст. 185 КК України .

Дії підсудного ОСОБА_3 також кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у житло. В той же час , у підсудного ОСОБА_3 відсутня кваліфікуюча обставини – повторність .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що підсудним ОСОБА_4 скоєно злочин середньої тяжкості ( ч. 1 ст. 185 КК України ) та тяжкий злочин ( ч. 3 ст. 185 КК України. Підсудний ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий . ОСОБА_3 раніше судимий, судимість не погашена.

За місцем проживання всі підсудні характеризується негативно ( схильні до вживання спиртного та до крадіжок. ) На обліку у лікарів нарколога не перебувають .

Підсудний ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря - психіатра ( діагноз – помірна розумова відсталість ) . Підсудний ОСОБА_10 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом’якшує покарання є визнання вини , щире каяття підсудних , сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами , що обтяжують покарання в діях підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку ( потерпілий ОСОБА_7 має повних 78 років – ІНФОРМАЦІЯ_7 , потерпіла ОСОБА_6 має повних 83 р. , ІНФОРМАЦІЯ_8 ) . Крім того , в діях підсудного ОСОБА_3Є є ще обставина , що обтяжує покарання – рецидив злочинів , тобто вчинення нового злочину особою , яка має судимість за умисний злочин. .

Враховуючи всі зазначені обставини , особи підсудних , суд вважає , що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні понести покарання у виді позбавлення волі . Підстав для застосування до підсудних норм ст. 69 , 69-1 КК України немає , так як в їхніх діях є обтяжуючі обставини .

Разом з тим , суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без реального позбавлення волі , тобто надати їм іспитовий строк відповідно до ст.. 75 КК України та покласти зобов’язання , зазначені у ст. 76 КК України .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 судом враховувалося те , що він вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2009 р. був засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт. В той же час , довідкою заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ від 19.01.2010 р. зазначається , що підсудний ОСОБА_3 відбув покарання у виді 100 год. громадський робіт і його знято з обліку. Таким чином , підстав для застосування до підсудного ОСОБА_3 ст.. 71 КК України немає.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов. Суд вважає , що позов не підлягає задоволення ,так як заподіяна шкода відшкодовано , що підтверджується матеріалами справи та письмовою розпискою дочки потерпілого .

Судові витрати по справі слід покласти на підсудних.

Викрадене частково повернуто потерпілому.

Речові докази видані власникам під розписку та долучені до матеріалів справи..

Міру запобіжного заходу слід відмінити .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

ОСОБА_4 призначити покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України шість місяців арешту ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі .

ОСОБА_3 призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком - ОСОБА_3 два роки , ОСОБА_4 один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі зобов’язання – повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи , а також періодично з’являтися на реєстрацію в даний орган за місцем свого постійного проживання .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарко , на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області 150 грн. 24 коп. , що є судовими витратами за проведення судової криміналістичної експертизи , перерахувавши вказану суму одержувачу платежу ( Р/Р 35223001006725 в УДКУ в Дніпропетровській обл.. МФО 805012 ОКПО 25575055 , призначення платежу – за експертизу № 12/01-62 від 25.11.2009 р. ) .

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд відмінити .

Речові докази залишити власникам . Речовий доказ – сліди пальців рук залишити у матеріалах справи

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя