Court ruling № 79484563, 28.01.2019, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2-ві/754/2/19

Справа № 754/7622/18

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань праці, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним №754/7622/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань праці, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02 січня 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипки О.І., посилаючись на неправомірні дії судді при розгляді інших справ за її участі, а також затягування розгляду справи за даним позовом. Крім того, при розгляді справи суддя не встановила особи представників відповідачів, викреслила з співвідповідачів Держпрацю України, Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України, протягом останнього судового засідання суддя постійно вимагала позивача мовчати, а тому категорично заперечує у проведенні розгляду позову суддею.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

21 січня 2019 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. була передано для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені позивачем ОСОБА_1 доводи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Скрипці О.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань праці, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 28 січня 2019 року.

Суддя