
Справа № 684/856/18
Провадженяя № 2/684/45/2019
УХВАЛА
29 січня 2019 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Галиш І.Б.,
за участі секретаря с/з ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2, її представника – адвоката ОСОБА_3,
представника відповідача адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Воля» про визнання недійсним договору оренди землі, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_2 звернулася до Старосинявського районного суду із позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Воля» про визнання недійсним договору оренди землі.
Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року судом постановлено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 січня 2019 року, яке у зв’язку з неявкою учасників справи відкладено на 29 січня 2019 року.
До початку підготовчого судового засідання представник відповідача подав клопотання про об’єднання в одне провадження даної справи із справою № 684/855/18 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Воля» про визнання недійсним договору оренди землі, посилаючись на те, що об’єднання вказаних справ є доцільним, позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача та стосуються визнання недійсними договорів оренди землі із однакових підстав.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 вказане клопотання підтримала.
Позивач ОСОБА_2 та її представник – адвокат ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечили відносно задоволення клопотання, вказавши на доцільність об’єднання справ у одне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. (ч.2 ст.188 ЦПК України).
Заслухавши думку учасників справи, які не заперечували щодо об'єднання в одне провадження справ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у цивільних справах № 684/855/18 та № 684/856/18 вимоги взаємопов'язаними, заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача та стосуються визнання недійсними договорів оренди землі із однакових підстав, тому їх спільний розгляд є доцільним, відтак відповідно до ст.188 ЦПК України вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
Згідно ч.7 ст.188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.188,197 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Об’єднати у одне провадженні цивільні справи № 684/855/18 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Воля» про визнання недійсним договору оренди землі та № 684/856/18 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Воля» про визнання недійсним договору оренди землі.
Об’єднаній цивільній справі присвоїти № 684/855/18.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Галиш І.Б.
The court decision No. 79483049, Stara Syniava District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 29.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 684/856/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: