Court ruling № 79480552, 28.01.2019, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Провадження № 2/317/32/2019

Справа № 335/15528/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Третя запорізька державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Третя запорізька державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позову.

Свою заяву мотивує тим, що ним подано до суду позов до спадкоємця померлого ОСОБА_3, ОСОБА_2, Третя особа Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за Договором позики, ціна позову 605796,75 грн. Відповідно до інформаційної довідки від 23.01.2019 року земельна ділянка площею 0,054 га зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2, але придбана у період перебування у зареєстрованому шлюбі за договором купівлі-продажу, та 1/2 частина цієї земельної ділянки належить померлому ОСОБА_3 17 січня 2019 року йому стало відомо про те, що відповідач намагалася продати цю земельну ділянку, оформивши договір купівлі-продажу у приватного нотаріуса ОСОБА_4, у зв'язку з чим у цей же день він подав нотаріусу заяву про наявність судового спору, але усно нотаріус повідомила, що вона може вчинити правочин, бо це право власника. Такі дії відповідача змусили його звернутися до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Третя запорізька державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів.

24.01.2019 р. через канцелярію до суду надійшла заява про забезпечення позову від позивача по справі ОСОБА_1

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 надає Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 152957760 від 17.01.2019 р., № 153641082 від 23.01.2019 р. та № 153647314 від 23.01.2019 р. щодо належності нерухомого майна ОСОБА_2, а також ксерокопію заяви.

Суд, дослідивши надані докази у сукупності, зазначає що всі вони свідчать лише про те, що ОСОБА_2 володіє декількома об’єктами нерухомого майна, в тому числі двома земельними ділянками площею 0,054 га.

Матеріали справи не містять відомостей з якого часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували свій шлюб, а тому достеменно невідомо чи є ділянка площею 0,054 га місцезнаходження якої не зазначено позивачем об’єктом спільної подружньої власності.

Доказів про наміри ОСОБА_2 відчужити дане майно матеріали заяви не містять.

Крім того, клопотання не містить підтвердження того, що ОСОБА_2 взагалі володіє будь-яким рухомим майном, на яке просить накласти арешт позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Третя запорізька державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів – відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя І.Б. Громова