
йСправа № 304/1062/18 Провадження № 2-сз/304/2/19
У Х В А Л А
28 січня 2019 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Перечинського районного суду від 11 жовтня 2018 року позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернуто позивачу.
За подання до суду вищевказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що стверджується платіжним дорученням №PROM0BМАВ8 від 10 липня 2018 року.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1762 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259,260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача про повернення судового збору – задовольнити повністю.
Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM0BМАВ8 від 10 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 79479506, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 28.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 304/1062/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: