ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
25.07.06р.
Справа № 5/179-06
За позовом ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг
до Державного СБМТ "Кривбасшахтопроходка" м. Кривий Ріг
про стягнення 6 912,00 грн.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача : Рукавішніков К.Р.- юрист дов. № 23/81 від 03.02.06 р.
Від відповідача : представник не з"явився
С У Т Ь С П О Р У :
Позивач просить стягнути з ДСБМТ „Кривбасшахтопроходка м. Кри-вий Ріг суму 6 912 грн. 00 коп., яка складає 1 514 грн. 72 коп. заборгованість за надані згідно з договором № 169 від 17.03.98р. послуги зв’язку, 5 397 грн. 00 коп. пені за прострочку оплати.
Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Приймаючи до уваги, що 17.03.98 р. сторонами був укладений договір на надання послуг зв’язку, фактично послуги надані в період з березня по се-рпень 2005 року на загальну суму 1 514 грн. 72 коп., розрахунки відповідно з п.3.7 договору проводяться щомісячно, не пізніше 20 числа наступного за зві-тним місяця.
З 01.01.2004р. набрав чинності Цивільний кодекс України.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що ви-никли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, яки виникли до набрання чинності Цвіль-ним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чиннос-ності.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути виконане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов"я-зання відповідачем не виконані.
Пунктом 3.8 договору передбачено, що в разі затримки оплати вар-тості послуг зв’язку абонент сплачує пеню в розмірі 1% простроченого пла-тежу за кожний день затримки.
В судове засідання позивачем наданий уточнений розрахунок суми пені, відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” № 1280-ІV від 18.11.03р., яким передбачена відповідальність у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, сума пені за прострочку оплати послуг зв’язку становить 75 грн. 18 коп.
Враховуючи викладене загальна сума позовних вимог складає 1 590 грн. 53 коп. і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49, 82,116 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Державного спеціалізованого будівельно- монтажного тресту „ Кривбасшахтопроходка” ( 50000 м. Кривий Ріг вул. К.Маркса,1 р/р № 26009301140076 в Центральному ПІБ МФО 305493 код 00191980) на користь Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбі-нат” ( 50079 м. Кривий Ріг т/р № 26006002140001 в КФ АКІБ „ УкрСиббанк” м. Кривий Ріг МФО 306834 код 00191023) суму 1 514 грн. 72 коп. основного бор-гу, 71 грн. 81 коп. пені, 23 грн. 00 коп. держмита, 27 грн. 15 коп. витрат на ін-формаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.
3. В решті суми позову відмовити.
4.Достягнути з ВАТ „ Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (50079 м. Кривий Ріг т/р № 26006002140001 в КФ АКІБ „ УкрСиббанк” м. Кривий Ріг МФО 306834 код 00191023) в доход державного бюджету недопла-чене держмито в сумі 32 грн. 88 коп., наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя
С.Л. Шевченко
Згiдно з оригіналом
Помічник судді Н.Г.Тимченко
The court decision No. 79468, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5/179-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: