№ 79465741, 29.01.2019, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/269/19

3/215/166/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, працюючої дозувальником гарячого повертання ПрАТ «ПівнГЗК», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання, що за адресою по вул. Марашка, 16/52 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не приділяла належну увагу до його виховання, не контролює поведінку, дозвілля та місцезнаходження, що призвело до того, що останній має безліч пропусків на навчанні без поважних причин.

ОСОБА_3 у судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 233777 від 10.12.2018, вину визнала, пояснила, що вона не знала, що син не відвідує навчальний заклад, оскільки він посварився зі своїми одногрупниками, але про це він повідомив пізніше, на даний час проблему вирішено та він відвідує навчальний заклад.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№ 233777 від 10.12.2018 (а.с. 1), клопотання адміністрації Криворізького професійного гірничо-технологічного ліцею щодо допомоги у вихованні та поверненні на навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності ступінь її вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на неї стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає попередження або накладення штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді мінімального покарання, тобто попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 384,20 грн. із розрахунку (1921*0,2).

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294 ,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнати винуватою та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (стягувач – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Лепська, 18/5).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: