Court ruling № 79465737, 29.01.2019, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/4499/18

2/215/457/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Науменко Я.О., за участю: секретаря Конопліної С.І., згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4499/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2018 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» подало до суду позовну заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в обґрунтування якої вказує, що відповідачі, будучи споживачами комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, не здійснюють в повному обсязі оплату за отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року за централізоване опалення в сумі 10647,96 грн..

З метою визначення підсудності справи цьому суду та встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів у справі, відповідно до ст. 187 ЦПК України, 01.10.2018 р. було зроблено запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради. Відповіді надійшли до суду 09.10.2018 р..

Ухвалою суду від 23.10.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 27.11.2018 р., відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з’явились, ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням терміну зберігання. Судове засідання відкладено на 29.01.2019 року.

Представник позивача 29.01.2019 р. подав суду заяву про закриття провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачами боргу та стягнення з них витрат по сплаті судового збору (вх.№1806 від 29.01.2019 р.).

Відповідачі у судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи суду не подали.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою позивача від позову, оскільки борг сплачений.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідачів, тому з останніх на його користь слід стягнути 1762 грн. судового збору по 881 грн. з кожного.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.142, п. 4 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.256, ст. ст. 259-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі №215/4499/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 50047, АДРЕСА_2; РНОКПП: НОМЕР_1), з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: 50047, АДРЕСА_2; РНОКПП: НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (вул. Дежньова, буд. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099; код ЄДРПОУ 03342184) витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні по 881 грн. (вісімсот вісімдесят одній) гривні із кожного.

Ухала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 29.01.2019 року.

СУДДЯ: