
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 січня 2019 рокум. Ужгород№ 260/37/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмовому провадження клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства «Закарпатський арматурний завод» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Закарпатський арматурний завод» в якому просить: 1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; 2) стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Закарпатський арматурний завод» на користь Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованість по списку № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 113826,32 грн. та списку 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р., в сумі 76889,23 грн. на р/р 25608000605165 МФО 312356 у Філії Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) учасників справи.
24 січня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність будь-якого обґрунтування доводів поданого позивачем клопотання та з огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення, а також вона не визначена справою, яка підлягає обов'язковому розгляду за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Іванчулинець
The court decision No. 79463487, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 29.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 260/37/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: