
Справа № 242/304/19
Провадження № 1-кс/242/83/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., дослідивши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Шевченко Г.М., погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Гуково Ростовської області, РФ, раніше судимого, останнього разу судимий 07.05.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений 16.01.2019 року у зв'язку із закінченням строку покарання, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого зареєстроване місце проживання відсутнє, фактично мешкає: АДРЕСА_1,
встановив:
До суду надійшов лист з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в якому зазначено, що строк тримання від вартою ОСОБА_2 рахується з 18.01.2019 року, тобто з дня затримання (згідно протоколу затримання). Згідно вимог ч. 5, ч. 7 ст. 115 КПК України - 60-й день строку тримання під вартою випадає на 18 березня 2019 року. Натомість в ухвалі слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 20.01.2019 року помилково зазначена дата закінчення дії ухвали - 19 березня 2019 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на знаходження ОСОБА_2 в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6) та ускладнення його доставки до суду, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з метою вирішення питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 20.01.2019 року.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 доручити ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6).
Керуючись ст. ст. 117, 303, 304 КПК України, суд, -
постановив:
Розгляд питання щодо виправлення описки ухвалі слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 20.01.2019 року призначити в Селидівському міському суді Донецької області на 31 січня 2019 року о 09 годині 10 хвилин.
Доручити ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі ОСОБА_2, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 31 січня 2019 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» (84500, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. № 4).
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.О. Хацько
The court decision No. 79452040, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 28.01.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 242/304/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: