
Провадження №2/760/3863/19
В справі № 760/1673/18-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про залишення позовної заяви без руху/
24 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В прохальній частині позову, окрім вимоги про розірвання шлюбу, просить встановити місце проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1, опіку над дітьми залишити за нею.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України в наступному.
Так, у порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено:
- зміст позовних вимог, а саме: де проживають діти на даний час, чи існує між сторонами спір з приводу місця проживання дітей;
- якщо спір існує, чому до участі в справі не залучається Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації з метою надання висновку в порядку ст.19 Сімейного кодексу України;
- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо саме такого способу місця проживання дітей та необхідності встановлення опіки над ними;
- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України « Про Державний бюджет на 2019 рік» з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 971,00 гр.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму, а саме не менше 768, 40 гр.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Звертаючись до суду, позивачка об»єднала в позові три вимоги немайнового характеру.
При цьому судовий збір сплачено за одну вимогу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з цього, позивач має доплатити судовий збір, виходячи з трьох вимог немайнового характеру з урахуванням сплаченої суми, у розмірі 1 536, 80 гр. на:
--р/р №31218206026010, отримувач коштів УДК Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача- Казначейство України / ЕАП/, код отримувача - 899998.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, судя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без розгляду.
Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня її отримання.
В решті ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Шереметьєва
The court decision No. 79449939, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 760/1673/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: