
Справа №522/9769/18
Провадження №2/522/3828/19
УХВАЛА
24 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
при секретарі судового засідання Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.
Провадження по справі відкрито 19 червня 2018 року.
14 грудня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у даній справі так як винесено рішення по справі № 522/846/18 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_5 відумерлою.
Сторони в судове засідання не з?явилися, викликані у встановленому законом порядку, про поважність причин не явки суд не повідомили.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд встановивши, що позивач в своїй заяві про закриття провадження не послався на відмову від позову, заява не підписана усіма позивачами, які б зазначили про обізнаність з наслідками закриття провадження у справі, а суд не може роз?яснити позивачам зміст цих наслідків у зв?язку з черговою їх не явкою в судове засідання, приходить до висновку про не можливість задовольнити заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.
Однак, враховуючи те, що позивачі, які були сповіщені про час, дату і місце слухання справи належним чином і повторно не з?явилися в судове засідання призначене на 21 листопада 2018 року та 24 січня 2019 року, суд в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вважає можливим залишити даний позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 257 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.
Позов за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя Л.М.Чернявська
24.01.2019
The court decision No. 79439930, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 24.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 522/9769/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: