
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 січня 2019 р. № 400/190/19
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами:
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 доУправління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, 54056 провизнання протиправними дій, скасування рішення від 18.12.2018 та зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії, бездіяльність Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, що проявляються у: відмові у розгляді звернення ОСОБА_1; не здійсненні перевірки викладених у зверненні ОСОБА_1 фактів; не виявленні та не усуненні причин та умов, що сприяли порушенню закону; не вирішенні питання щодо відповідальності осіб, з вини яких відбулося порушення; наданні неповної, необгрунтованої, неоднозначної відповіді;
- скасувати рішення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відмову (припинення) розгляду звернення ОСОБА_1, надісланого йому листом від 18.12.2018 року;
- зобов'язати Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції розглянути звернення ОСОБА_1: здійснити перевірку викладених у зверненні ОСОБА_1 фактів з урахуванням долучених до звернення доказів; виявити та усунути причини та умови, що сприяли порушенню закону; вирішити питання про відповідальність фігурантів звернення ОСОБА_1; надати ОСОБА_1 повну, обгрунтовану відповідь.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Позивач всупереч викладеним положенням не вказав ідентифікаційнийц код відповідача.
У відповідності до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивач всупереч викладеним положенням не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- вказати ідентифікаційні коди відповідачів;
- надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Малих
The court decision No. 79432713, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 28.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 400/190/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: