
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" січня 2019 р. № 924/64/19
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Бондаренко Тетяни Володимирівни, Хмельницька область, м. Славута 41368,66 грн., з яких: 33333,32 грн. - заборгованість за кредитом; 1673,67 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 4842,86 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 1518,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з фізичної особи-підприємця Бондаренко Тетяни Володимирівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 33333,32 грн. (тридцять три тисячі триста тридцять три гривень 32 коп.) заборгованості за кредитом; 1673,67 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні 67 коп.) заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 4842,86 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок дві гривні 86 коп.) заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 192,10 грн. (сто дев'яності дві гривні 10 коп.) витрат по оплаті судового збору.
Стягувач: акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570).
Боржник: фізична особа-підприємець Бондаренко Тетяни Володимирівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати (надіслати) стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя О.Є. Танасюк
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " ___ 20___.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " ___ " ___ 20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ___ 20___.
Веб-адреса судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.Є. Танасюк
The court decision No. 79430112, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 28.01.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 924/64/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: