Decision № 79428947, 22.01.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4291/18

за позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

третя особа-без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія"

про стягнення 63 911 грн. 76 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Русанова В.В. дов. № 2145 від 30.10.2018

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи-1 не з'явився .

Від третьої особи-2 не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 63 911 грн. 76 коп. плати за користування вагонами та судового збору.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позов у якому заперечував проти задоволення позовних вимог. У минулому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа - 1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала пояснення на позов. Пояснив, що незважаючи на те, що Верховний Суд України остаточно підтвердив, що у ТОВ «Металургтранс» є достатні правові підстави щодо володіння та користування вагонами, ПАТ "Українська залізниця" ухиляється від зобов'язання внести зміни до даних в автоматизованому парку вантажних вагонів (щодо продовження терміну оренди до 31.12.2027) загальною кількістю 407 одиниць, які знаходяться в оренді у ТОВ «Металургтранс» до 31.12.2027. Позивач у справі №904/4291/18 (ПАТ «Українська залізниця») є стороною договору оренди вагонів №142П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю, а також є стороною судових справ №910/12031/17 та 910/3079/18, а отже, володіє повною інформацією щодо використання орендованих ТОВ "Металургтранс" вагонів, повністю володіє пономерним переліком цих вагонів. З огляду на викладене, ТОВ "Металургтранс" підтверджує обставини справи в частині належності права користування вагоном №№54402623, 54403753, 54403944, 54406160, 54411061, 54411111, 54411889, 54625496, 54733894, 54758891, 54759196, 54759493, 54763990, 54783493 на підставі договору оренди вагонів №142П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю станом на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, що стосується судової справи №904/4291/18. Пояснив, що починаючи з 24.03.2006 і дотепер ТОВ «Металургтранс» орендує на підставі договору оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161]ю у ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Укрзалізниця» (правонаступник державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод»), вагони, зокрема й ті, які стосуються даної справи.

Третя особа - 2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вагони №54402623 54403753 54406160 54403944 54411889 54759493 54759196 54411111 54625496 54758891 54783493 54763990 54411061 54733894, використовуються ТОВ «Металургтанс» на підставі договору оренди №142 ШЦВСВ (ВЕ-06.161)ю укладеного 24.03.2006 року між Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.09.2017 року по справі №910/12031/17 позовні вимоги ТОВ «Металургтранс» до ПАТ «Українська залізниця» задоволено, визнано укладеною додаткову угоду №143А від 28,11.2011 року, чим фактично продовжено строк дії договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 року до 31.12.2027 року.

Про приналежність вищезазначених вагонів до договору№142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 року зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду у справі №910/12031/17 від 26.09.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі №910/12031/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 року у справі №910/3079/18 за позовом ТОВ «Металургтанс» до ПАТ «Українська залізниця» про зобов'зянная вчинити дії, встановлено, що на виконання умов договору оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-Об.ібі)ю від 24.03.2006 року Орендодавець (ПАТ «Українська залізниця») передав, а Орендар (ТОВ «Металургтранс») прийняв у користування вагони згідно переліку зазначеному у судовому рішення, серед яких є вагони №54402623 54403753 54406160 54403944 54411889 54759493 54759196 54411111 54625496 54758891 54783493 54763990 54411061 54733894.

Вагон № 65510802 використовується ТОВ «ВАНТАЖНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» на підставі договору про надання послуг з організації перевезень №07/16/11/01-Р укладеного 11.07.2017 року ПАТ «Українська залізниця» та ТОВ «Вантажна транспортна компанія».

Зазначена обставина встановлена рішенням Господарського суду Одеської області від 19 липня 2018 року у справі №916/626/18.

Вагони зазначені у накладних доданих Позивачем до позовної заяви перебували у оренді ТОВ «Металуттранс» на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 (з урахуванням додаткової угоди №143 А від 28.11.2011 року) та ТОВ «ВТК» на підставі договору про надання послуг з організації перевезень №07/16/11/01-Р від 11.07.2017 року.

Відповідно до приписів ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У позивача відсутні правові підстави вимагати плату за користування вагонами.

Відповідно до п. 15 Правил користування вагонами і контейнерами (ст. 119 - 126 Статуту залізниць України), за час перебування на під'їзних коліях та інших місцях незагального користування вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, плата не вноситься. Якщо такі вагони затримані на станції призначення чи на підходах до неї або на станції відправлення з причин, що залежать від вантажовласника, то плата за користування сплачується в розмірі 50 відсотків.

Таким чином, плата за користування вагонами не може вноситись на користь ПАТ «Українська залізниця», так як вагони зазначені у накладних використовуються як орендовані підприємством - ТОВ «Металургтанс» та ТОВ «Вантажна транспортна компанія».

При цьому, у накладних у графі 20 зазначено, що оператором вагонів є ТОВ «Металургтарнс» та ТОВ «Вантажна транспортна компанія» (ТОВ «ВТК»).

Поняття «оператор» визначається у п.1.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, де зазначено, що оператор - самостійний суб'єкт господарювання, який на підставі договорів із залізницею і вантажовідправниками бере участь у процесі перевезення вантажів з використанням власного рухомого складу або орендованого в іншого власника, або яким він володіє на підставі сумісної діяльності, договору управління майном тощо.

Таким чином, ТОВ «Металургтанс» та ТОВ «Вантажна транспортна компанія» як оператори та орендарі вагонів провадять свою операторську господарську діяльність на підставі користування вагонами на умовах договорів

У позовній заяві позивач як на підставу свої позовних вимог посилається на п.3.4 договору про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 року. Слід взяти до уваги, що вимога про стягнення плати за користування вагонами на підставі доданих до позовної заяв накладних не може обґрунтовуватись п. 3.4 договору про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 року, так як положення п. 3.4 договору застосовуються відносно вагонів які подаються для використання безпосередньо ПАТ «Українська залізниця» як стороною договору і в рамках виконання договору №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 року. Положення п.3.4 договору про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 року не можуть застосовуватись до відносин які виникають внаслідок господарських відносин Відповідача з іншими суб'єктами господарської діяльності - які здійснюють операторську діяльність у залізничних перевезеннях та використовують вагони на підставі договорів оренди, сумісної діяльності, управління майном, тощо.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до п.2.1.2, 2.1.3 договору №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 року для подання вагонів обов'язковим є подання заявки. При цьому Позивачем не надано доказів того, що Відповідач надавав таку заявку.

Наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 28.01.2019

Суддя Г.В.Манько