
Справа № 428/588/19
Провадження №3/428/99/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані та інн в матеріалах справи відсутні., не працюю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ВСТАНОВИВ:
31.12.2018р. приблизно о 16-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у закладі «Пивний Фанат» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 29-б, з хуліганських спонукань розбив скло у закладі, висловлювався на адресу працівників бару нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно розбив скло, вчинив сварку з персоналом бару.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 241331 від 16.01.2019р., складеним в присутності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, підтвердженими ним у судовому засіданні, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 копійок (отримувач УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/24060300, код отримувача - 37944909, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку - 31116115012080, код класифікації доходів бюджету - 24060300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя В. І. Луганський
The court decision No. 79415131, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 17.01.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 428/588/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: