Court ruling № 79415100, 18.01.2019, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/85/2019

Справа № 428/603/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

головуючого судді Луганського В.І,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

прокурора Зінченко А.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України –

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019р. в провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою оскільки, на його думку, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли і не зменшились.

Вислухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його задоволення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 за клопотанням прокурора, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан його здоров`я; те, що підозрюваний не одружений, не має утриманців, і це в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків в місці постійного проживання; його репутацію, яка є негативною він не працював, а обрав шлях вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні декількох у тому числі і тяжких злочинів в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на сьогоднішній день у відношення ОСОБА_1 перебуває 3 обвинувальних акта, та злочин, який йому інкримінується, та який є тяжким, вчинений групою осіб, він вчинив в період дії обраного відносно нього в рамках іншого кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, які було враховано при обранні запобіжного заходу.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року видно, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 діючого запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились, клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів - до 18.03.2019 року.

Ухвала діє до 18 березня 2019 року включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також направити до відповідного слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані разом із заявою про апеляційне оскарження рішення суду, яке може бути прийнято внаслідок розгляду справи по суті.

Суддя В. І. Луганський