Court ruling № 79409980, 25.01.2019, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/295/19

Провадження № 1-кп/345/181/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді Онушканича В.В.

суддів Кардаш О.І., Якиміва Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України

з участю: секретаря судового засідання Бандури Г.М.

прокурора Мельника В.М.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12017090000000457, за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні вище перелічених злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні вище перелічених злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив щодо розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу без участі захисника, а також не заперечує щодо продовження дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2018 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 днів, терміном до 28.01.2019 р. Визначено заставу в розмірі 430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757660 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як зазначено в ухвалах слідчих суддів Івано-Франківського міського суду, під час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у судовому засіданні установлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбаченіп. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та експерта у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він не працює, джерело доходів не відоме та з метою отримання коштів може знову вчиняти злочини, пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів продовжують існувати.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов’язання, а застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання чи домашнього арешту є занадто м’яким запобіжним заходом, що не відповідає характеру вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, експерта, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою слід продовжити з 28.01.2019 року, строком на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити з 28.01.2019 р. по 28.03.2019 р. включно.

Ухвалу допустити до виконання з 28.01.2019 р.

Протягом всього строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний або заставодавець має право внести заставу в розмірі, порядку та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: