Decision № 79407906, 18.01.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 18.01.2019

Справа № 320/58/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 014/17-29/7108-80 від 21.12.2007 р. в сумі 1650,94 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 46384,17 грн) та витрати по сплаті судового збору.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

21.12.2007 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/17-29/7108-80, згідно з яким відповідач одержав кредит в сумі 35 139 доларів США строком до 21.12.2017 р. із сплатою 14% річних, а позичальник зобов’язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов’язання в порядку та строки, визначенні договором /а.с. 12-47/.

Однак відповідачем не виконуються вищезазначені умови, а саме за період з 21.06.2018 по 12.09.2018 утворилась заборгованість з нарахованих відсотків в сумі 1 650 дол. США. (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 46384,17 грн).

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач не виконує належним чином зобов’язання за договором, не сплачує відсотки у розмірах та у строки, визначені договором.

Загальна сума заборгованості відповідача перед банком, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, за період з 21.06.2018 по 12.09.2018 з нарахованих відсотків складає 1 650 дол. США. (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 46384,17 грн), яку суд вважає за доцільне стягнути з відповідача.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Окрім того, виходячи з положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв’язку зі зменшенням розміру позовних вимог, суд також вважає за необхідне зобов’язати Мелітопольське УК/Мелітополь/22030101 повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» переплачену суму судового збору в розмірі 5745,6 грн по платіжному дорученню № 641269 від 12.12.2017.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247 ч. 2, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 598, 599, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, МФО 300335, р/р 37397095030021) заборгованість за кредитним договором № 014/17-29/7108-80 від 21.12.2007 у сумі 1650,94 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 46384,17 грн).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, МФО 300335, р/р 37397095030021) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Зобов’язати Мелітопольське УК/Мелітополь/22030101, код ЄДРПОУ 37968956, повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, МФО 300335, р/р 37397095030021) переплачену суму судового збору в розмірі 5745,6 грн по платіжному дорученню № 641269 від 12.12.2017.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.

Суддя: