Court ruling № 794067, 12.06.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12.06.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства „Уманьавтодор”, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої революції, 27,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна агрофірма „Гіпаніс”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Артезіанська, 2,

про: стягнення заборгованості у розмірі 9 391 грн. 18 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „Уманьавтодор” пред’явлено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна агрофірма „Гіпаніс” про стягнення заборгованості у розмірі 9 391 грн. 18 коп.

У позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-31211259700006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 23626096, банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

У відповідності з п. 10 ст. 63 ГПК України, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням № 808 від 25.04.2007 року підлягає поверненню.

Суддя