Court ruling № 79405051, 22.01.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2019 року м. Київ№ 826/11050/18Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті Прод Україна Лімітед"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0034701406 від 03.07.2018

за участю представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача Каленчук І. С.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласті Прод Україна Лімітед" із позовом до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0034701406 від 03.07.2018 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду по суті на 09.10.2018.

Судове засідання призначене на 09.10.2018 не відбулося у зв'язку перебуванням судді Мазур А.С. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 20.11.2018.

Представник позивача у судове засідання призначене на 20.11.2018 не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 22.01.2019.

Представник позивача у судове засідання призначене на 22.01.2019 повторно не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, заяву про розгляд справи за його відсутності чи заяву про зміну адреси не надав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

При цьому, у силу ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, повістки про виклик направлялися позивачу за адресою зазначеною ним у позовній заяві, а саме: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37, що свідчить про те, що позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, судові повістки повернулися до суду як не вручені. Суд зазначає, що неявка позивача перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, будь-яких дій, які б свідчили про його зацікавленість у розгляді справи не вчиняв, а відтак, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, 248,250 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті Прод Україна Лімітед" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0034701406 від 03.07.2018 - залишити без розгляду. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур