Court ruling № 79396829, 25.01.2019, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/74/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 16.01.19 (вх.№1284/19 від 21.01.19) за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"

вул. Васильківська , буд.34 , м. Київ ,03022

вул. Володимирська ,38 , 4 поверх , м. Київ , 01030

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС"

вул.Тичини, 8-А, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості за договором лізингу в сумі 1385024 грн 29 коп. та передачі предмета лізингу

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ: товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення заборгованості за договором лізингу в сумі 1385024 грн 29 коп. та передачі предмета лізингу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №909/74/19 та головуючим суддею визначено суддю Рочняк О. В.

Суддею Рочняк О. В. заявлено самовідвід у даній справі з тих підстав, що чоловік судді є працівником товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС".

У Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, слід задовольнити самовідвід судді Рочняк О.В.

Згідно ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.32, 35, 38 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

самовідвід судді Рочняк О. В. у справі № 909/74/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Рочняк