
Провадження № 2/760/5498/19
В справі № 760/4968/18-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря- Гак Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач у квітні 2018 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 105 666, 41 гр. заборгованості за умовами Кредитного договору.
Ухвалою судді від 20 липн 2018 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача подав до суду клопотання і просить розглядати справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі, виходячи з наступного.
З отриманої від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації від 28 серпня 2018 рок вбачається, що відповідач 15 грудн 2015 року знятий з реєстрації місця проживання як померлий.
18 вересня 2018 року на запит суду надійшов актовий запис про смерть відповідач, згідно з яким відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто задовго до звернення позивача до суду, помер.
06 грудня 2018 року до суду від П»ятої Київської державної нотаріальної контори надійшов лист, згідно з яким спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін .
Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час розгляду справи, відповідно до ст. ст. 46-47 вказаного Кодексу, повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.
У свою чергу, з точки зору даних норм закону, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.
Тобто, позов може бути пред'явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.
Разом з тим, за правилами ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.
За таких обставин, позов не може бути пред'явлено до померлої особи.
Судом встановлено, що сторонами Кредитного договору від 14 червня 2013 року були позивач та ОСОБА_1, за невиконання умов якого у останнього виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.
При цьому слід розрізняти правонаступництво у матеріальних правовідносинах та процесуальне правонаступництво.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Тобто, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.
Як вбачається з матеріалів справи, даний позов пред'явлено до суду 18 квітня 2018 року, в той час, коли ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, його цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились задовго до пред'явлення позову.
Виходячи з того, що відповідач у справі помер до пред'явлення до нього позову, підстави для застосування ст. 55 ЦПК України та залучення його спадкоємця, в разі його навності, як правонаступника, у суду відсутні.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи викладене вище обґрунтування, суд приходить до висновку, що спадкоємець померлого відповідача, в разі наявності такого, не може набути статусу цивільного правонаступника в справі, а тому провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 55, 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд
УХ В А Л И В:
Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.А.Шереметьєва
The court decision No. 79393901, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 756/4968/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: