Court ruling № 79390650, 24.01.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/15619/18

Провадження № 1-кп/638/704/19

У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів

головуючого судді - Штих Т.В.,

судді - Семіряда І.В.,

судді - Хайкіна В.М.,

за участі секретаря - Тарасової О.П.,

за участю прокурора - Ільєнкова О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників Агафонової Т.А., Житченко Д.Ю., Смілянського Я.Г.,

захисників потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харків обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201721080000398 від 14.11.2017 відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, ФОП, керівник та співзасновник TOB «Мідас Оіл ЛТД», TOB «Меркурій Ойл», керівник TOB «Шелдер Лімітед», TOB «Східна нафтова компанія-СД», TOB «Нафтопродукти Слобожанщини», TOB «Етерніті ЛТД», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, звільнений від кримінальної відповідальності вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.212 КК України на підставі ст.44, ч.4 ст.212 КК України, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Сімферополь, громадянин України, з вищою освітою,одружений, співзасновник TOB «Мідас Оіл ЛТД», TOB «Меркурій Ойл», кінцевий бенефіціар TOB «Східна Нафтова Компанія СД», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться вказана справа.

Справа перебуває в колегіальному провадженні суддів Штих Т.В., Семіряд І.В., Хайкіна В.М.

Від захисника Агафонової Т.А. надійшла заява про відвід судді Хайкіна В.М. від розгляду вказаного провадження, так, як в його провадженні перебуває цивільна справа, яка стосується інтересів ОСОБА_7, що може вплинути на об'єктивність судді Хайкіна В.М. при розгляді вказаного обвинувального акту.

Прокурор вважав вказану заяву такою, що не мотивована, та просив не задовольняти вказану заяву, як безпідставну.

Представник потерпілого заперечував проти вказаної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_1 висловився, що не має достатньо знань для висловлення думки з приводу заяви про відвід.

Адвокат Житченко Д.Ю. покладався на розсуд суду при вирішенні питання вказаної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву захисника Агафонової Т.А.

Захисник Смілянський Я.Г. підтримав заяву про відвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Також, у рішеннях «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Аналізуючи викладені в заяві посилання захисника Агафонової Т.А. доводи, колегія суддів приходить до висновку про не доведеність вказаних обставин.

Суд, звертає увагу на те, що правосуддя здійснюється на засадах верховенства права та забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомості, та об'єктивні обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі в даному провадженні. Колегія суддів, зауважує, що обставини, викладені у заяві про відвід судді Хайкіна В.М.- є, власне, непроцесуальними роздумами заявника. Доводи щодо зацікавленості судді в результатах розгляду справи, а також можливої упередженості чи необ'єктивності не знайшли свого підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Доводи заявника не найшли свого підтвердження. Тому підстав для задоволення вказаного відводу, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82 КПК України, -

постановив:

Заяву захисника Агафонової Т.А. про відвід судді Хайкіна В.М. при розгляді вказаного кримінального провадження- залишити без задоволення.

Продовжити розгляд вказаного кримінального провадження 24 січня 2019 року в складі суддів Штих Т.В., Семіряд І.В, Хайкін В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Штих Т.В.

Судді Семіряд І.В.

Хайкін В.М.