
Справа № 648/27/19
Провадження № 2/648/289/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Відповідно ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі:
-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Статтею 176 ч.1 п.2 ЦПК визначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, при цьому вказана позивачем ціна позову в розмірі 70 000 грн. не підтверджується матеріалами позову.
Статтею 177 ч. 4 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем було додано до позовної заяви квитанції про оплату судового збору в розмірі 704 грн. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 03.01.2019 року, то мінімальний розмір судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру складає 768,40 грн. При цьому, зважаючи на те, що ціна позову документально не підтверджена, у суду є всі підстави вважати, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Крім того, позивачем було долучено до позову лист Територіального сервісного центру № 6541 регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України, результати аналітичного пошуку та висновок Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області, які не є чіткими та зрозумілими.
Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме:
-надати суду розрахунок ціни позову з урахуванням вартості спірного майна;
-долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі;
-надати чіткі копії документів, які долучені до позову як додатки.
Керуючись ст.ст. 175 ч. 3 п. 2, 176 ч.1 п.2, 177 ч. 4, 185 ЦПК України, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Шури Мамкіної, 22, с. Велетенське, Білозерського району, Херсонської області) до ОСОБА_2 (вул. Зелена, 1, с. Гончарне, Білозерського району, Херсонської області) про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:
-надати суду розрахунок ціни позову з урахуванням вартості спірного майна;
-долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі;
-надати чіткі копії документів, які долучені до позову як додатки.
Роз’яснити позивачу, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Кусік І.В.
The court decision No. 79379963, Bilozerka District Court of Kherson Oblast was adopted on 24.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 648/27/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: