Court ruling № 79375452, 24.01.2019, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/546/19

№ провадження 1-кс/208/337/19

УХВАЛА

24 січня 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є., слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 12019040160000180 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на мобільний телефон Nokia RM-1133 IMEI 1 356-870-078-820-442, IMEI 2 356-870-078-820-459, позбавив права на відчуження, розпоряджання та використання ним, повернув його на зберігання власнику ОСОБА_3

Клопотання вмотивоване тим, що 21.01.2019 року до ЧЧ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що 21.01.2019 року невстановлена особа, знаходячись в офтальмологічному відділенні лікарні №7 по вул. С.Слісаренко, 3 таємно, шляхом вільного доступу викрала належне заявниці майно, чим спричинила збитку на суму, яка встановлюється.

За вказаним фактом СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року за № 12019040160000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.01.2019 року громадянка ОСОБА_5, добровільно надала для огляду та вилучення мобільний телефон Nokia RM-1133 IMEI 1 356-870-078-820-442, IMEI 2 356-870-078-820-459.

23.01.2019 року в період часу з 18.05 год. до 18.20 год. було проведено огляд мобільного телефону Nokia RM-1133 IMEI 1 356-870-078-820-442, IMEI 2 356-870-078-820-459, та вилучено до Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На думку слідчого, вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення як механізм вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Власник майна ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання, в передбаченому ст.. 172 КПК України порядку.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, частиною 2 статті 173 КПК України, мотивування клопотання слідчого, вважає, що його прохальна частина містить вимоги про позбавлення права, яке не узгоджується із метою арешту майна, складовою якого є заборона володіння, користування, розпорядження.

Крім того, в клопотанні слідчий прохає передати арештоване майно на зберігання власникам, яке також не узгоджується із вимогами ст.ст. 26, 100 КПК України.

Так, згідно до норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ст. 100 КПК України, питання щодо передачі власнику на відповідальне зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції сторони кримінального провадження, якій він був наданий.

Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде, застосувати арешт майна в частині заборони розпорядження, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в частині заборони:

ОСОБА_3 розпоряджатися мобільним телефоном - Nokia RM-1133 IMEI 1 356-870-078-820-442, IMEI 2 356-870-078-820-459.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.