Court ruling № 7934776, 19.02.2010, Sribne District Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

19 лютого 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Срібнянського РЕМ ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2010 року до Срібнянського районного суду була подана позовна заява Срібнянського РЕМ від імені ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. По даній справі позивачем були сплачені судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Ухвалою Срібнянського районного суду від 21 грудня 2009 року позовну заяву Срібнянського РЕМ від імені ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Платіжним дорученням №430 від 26 листопада 2009 року витрати позивачем були сплачені у Чернігівське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Чернігів на ім»я одержувача - місцевий бюджет Срібнянського району, код одержувача 21406858, Банк одержувача – ГУДК України у Чернігівській області, код банку 853592, розрахунковий рахунок 31414537700494, в сумі 51 грн.

Платіжним дорученням №436 від 27 листопада 2009 року витрати позивачем були сплачені у Чернігівське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Чернігів на ім»я одержувача Держбюджет Срібнянський район, код одержувача 21406858, Банк одержувача – ГУДК України у Чернігівській області, код банку 853592, розрахунковий рахунок 31210259700493, в сумі 30 гривень.

03 лютого 2010 року Срібнянський РЕМ ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» звернулися до суду із заявою про повернення цих коштів у зв»язку із залишенням позову без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

А ч.2 ст.83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Не підлягають задоволенню вимоги заявника в частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв»язку з тим, що позовна заява Срібнянського РЕМ від імені ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишена без розгляду з підстав, визначених п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Повернути Срібнянському РЕМ ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» із місцевого бюджету (розрахунковий рахунок № 31414537700494) державне мито в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн., сплачене ними 26 листопада 2009 року по квитанції №430 Чернігівське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Чернігів.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя :