Court ruling № 79335463, 16.01.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/14017/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А., секретаря Мовчан А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181000400008397 від 08 вересня 2018 року, яке надійшло з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Матесалки Угорської Республіки, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 17 квітня 2018 року вироком Деснянського районного суд м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Вигівського М.І.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва , з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1, будучі неодноразово судом належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Крім того, в судове засідання не з'явився представник потерпілого, який був судом неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор, враховуючи позицію обвинуваченого та представника потерпілого, просив відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначити обвинувальний акт до розгляду, а відносно обвинуваченого ОСОБА_1 винести ухвалу про примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

14 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та представником потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення у рамках даного кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту угоди, обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Однак, обвинувачений та представник потерпілого, як сторони угоди, в судові засідання не з'являються, про причини неявки суд не повідомляють.

Перевірити факт того чи було здійснено укладення цієї угоди з боку обвинуваченого та представника потерпілого добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З аналогічних підстав суд позбавлений змоги з`ясувати питання того чи обвинувачений та представник потерпілого цілком розуміють права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог п.п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, відмовити в затвердженні цієї угоди про примирення в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, у разі надходження у його провадження обвинувального акту разом з угодою, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу учасників процесу, що кримінальне провадження у разі відмови в затвердженні угоди, підлягає поверненню прокурору незалежно від того чи було дотримано стороною обвинувачення вимоги ст. 291 КПК України та Кримінального процесуального Кодексу в цілому при складанні обвинувального акта.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 314-316, 369, 474, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 14 вересня 2018 року, що укладена між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_2 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181000400008397 від 08 вересня 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181000400008397 від 08 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального Кодексу України.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко