Court ruling № 79333882, 22.01.2019, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

22.01.2019

Справа № 635/7841/16-ц

Провадження № 2-п/635/1/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

учасники справи:

позивач: ПАТ «ОТП Банк»,

представник позивача: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

заявник (відповідач): ОСОБА_3,

представник відповідача

ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17 липня 2018 року по цивільній справі № 635/7841/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

10 серпня 2017 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму заборгованість за кредитним договором № ML-700/986/2007 у розмірі 4276684 грн. 66 коп. (чотири мільйони двісті сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні шістдесят шість копійок); стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) судовий збір у розмірі 64456 грн. 73 коп. (шістдесят чотири тисячі чотириста п’ятдесят шість гривень сімдесят три копійки).

31 січня 2018 року засобами поштового зв’язку ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення від 17 липня 2018 року по цивільній справі № 635/7841/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 06 лютого 2018 року.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Токарєвої Н.М. 01.08.2018 на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи, яка перебувала в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що не згодний з заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року, оскільки має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Радянська), б. 7, але жодного разу на його адресу судових викликів не надходило.

Крім того, оскільки заявник працював у іншому місті, за його дорученням адвокатом ОСОБА_5 було скеровано адвокатський запит на адресу центру поштового зв’язку № 7 щодо надходження будь-якої рекомендованої кореспонденції на адресу заявника. Листом від 02.10.2017 № 106.10 ЦПЗ№ 7 повідомило, що ніяка рекомендована кореспонденція не надходила на зазначену в запиті адресу.

Також, заявник зазначає щодо порушення умов кредитного договору та не виконання зобов’язань, сума якого становить 4 276 684 грн., з якими він не погоджується. Доводи та усі докази ОСОБА_3 має у наявності та хоче скористатися своїм правом подати їх до суду для підтвердження своєї позиції.

Більш того, як зазначив заявник, важливим є те, що Кредитор направивши вимогу, змінив строк виконання основного зобов’язання, а отже порука, на його думку, припиняється.

Також, заявник вважає, що ним як Поручителем не було порушено зобов’язань за Договором Поруки в зв’язку з невиконанням Банком умов цього Договору, тобто неповідомлення про необхідність сплатити заборгованість Боржника.

Всі зазначені обставини спонукали останнього звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В свою чергу представником ПАТ «ОТП Банк» було подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, оскільки на думку представника банку заявником не доведено поважність причин неявки в судові засідання та не зазначено обставин, що не були дослідженні судом при ухвалені заочного рішення, а тому просив відмовити в задоволенні заяви та залишити заочне рішення без змін.

У судове засідання сторони не з’явились, але представник ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3подали до суду заяви, в яких просили розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 17 липня 2018 року по цивільній справі № 635/7841/16-ц проводити без їх участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду наведеного, враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_3, зокрема, щодо задля обґрунтування своїх позовних вимог, неотримання ОСОБА_3 судових викликів, внаслідок чого він був позбавлений можливості висловити свої заперечення на позовні вимоги, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду по цивільній справі № 635/7841/16-ц.

Доводи, які ОСОБА_3 наводить в обґрунтування своїх заперечень проти позову, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17 липня 2018 року по цивільній справі № 635/7841/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року по цивільній справі № 635/7841/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості– скасувати.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 15 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк п’ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, для подачі відзиву на позовну заяву зі всіма письмовими доказами, висновками експертів і заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому роз’яснити відповідачу, що відзив повинен бути складений відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, а його копія та копії доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва