Court ruling № 79307367, 21.01.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 січня 2019 р.Справа №160/8616/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/8616/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови, припису,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови, припису.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2018 року.

18 січня 2019 року представник ТОВ "Аквапласт" звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

зупинити дію постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (код ЄДРПОУ - 32974593) в розмірі 446 760,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Тернівському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/8616/18;

зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (код ЄДРПОУ - 32974593) в розмірі 446 760,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Тернівському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/8616/18;

зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (код ЄДРПОУ - 32974593), що накладений постановою про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 58000457, винесеною державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Бурменко Анастасією Олександрівною, на виконання постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (код ЄДРПОУ - 32974593) в розмірі 446 760,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування припису Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених недоліків за № ДН-1363/262/АВ/П від 01.10.2018 р., а також визнання протиправною та скасування постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» в розмірі 446 760,00 грн. (чотириста сорок шість тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.).

Оскарження постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. про накладення штрафу не зупиняє її виконання, а тому на виконання зазначеної постанови державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бурменко Анастасією Олександрівною, у відношенні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (код ЄДРПОУ - 329745931) 04 січня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58000457. Стягувачем в даному виконавчому провадженні виступає Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 39788766).

На виконання вищезазначеної постанови державним виконавцем Бурменко А.О. прийнято постанову про арешт майна боржника.

17 січня 2019 року на грошові кошти ТОВ «Аквапласт», що містяться на банківських рахунках підприємства № 26009390496 в АТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805; № 26003053515974 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, на підставі постанови державного виконавця було накладено арешт.

Представник позивача зазначає про те, що арешт грошових коштів ТОВ «Аквапласт» унеможливив здійснення виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплату податків та зборів до державного бюджету, заблокував господарську діяльність підприємства, у тому числі через відсутність можливості здійснювати розрахунки із контрагентами, з підприємствами, що надають комунальні послуги.

У разі встановлення судом протиправності та скасування постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт», позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке вже може бути завершена процедура звернення стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника ТОВ "Аквапласт" про забезпечення позову суд приходить до висновку про часткове його задоволення шляхом зупинення дії постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (код ЄДРПОУ - 32974593) в розмірі 446 760,00 грн.

Однак забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (код ЄДРПОУ - 32974593), що накладений постановою про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 58000457 та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (код ЄДРПОУ - 32974593) в розмірі 446 760,00 грн. суд вважає недоцільним, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. виключає або робить неможливим вчинення Тернівським відділом ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дій, направлених на виконання постанови, що оскаржується, зокрема здійснення стягнення.

Крім того, ст. 151 КАС України не передбачено забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (код ЄДРПОУ - 32974593) в розмірі 446 760,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Тернівському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/8616/18.

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача, відповідача, а також Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 113).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник