Court ruling № 79295530, 18.01.2019, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/12816/18

Провадження №2/428/2031/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4.

До судового засідання, а саме 17.01.2019р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про закриття цивільної справи №428/12816/18 у зв’язку з тим, що відповідач добровільно задовольнив її вимоги.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд вважає , що відмова від позову позивача ОСОБА_2 підлягає прийняттю , оскільки не порушує прав та інтересів сторін, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, слід закрити, та повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260 , 352-355 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 та прийняти її відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі №428/12816/18 (провадження №2/428/2031/2018) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4Г, у зв’язку відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Повернути позивачу ОСОБА_2 (13.05.1938р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕМ №162719) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.1156528590.1 від 12.10.2018р. за реквізитами: р/р 31218206012080 Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 899998, код класифікації доходів 22030101, отримувач УК у м. Сєвєродонецьк, найменування коду класифікації доходів «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», при поданні позову у розмірі 385грн..

Роз’яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя