№ 79291358, 21.01.2019, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/2341/18

Провадження №: 3/0343/6/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХР 582273 від 05.10.2017 р., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 26.11.2018 р. о 23.00 год. в м. Долина на а/д Р-21 Долина-Хуст 3 км +-50 метрів керував автомобілем "Ауді А-4", д.н.з. LТМ 32283, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився у Долинській ЦРЛ, проба позитивна 1,55 проміле.

ОСОБА_1 в судові засідання на неодноразові виклики не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного його повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, підписався про ознайомлення з протоколом. Про судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялася неодноразово судовими повістками, які було направлено за вищезазначеною адресою, однак вони повернулись до суду без вручення (а.с. 8-14, 15-17).

Отже, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та подальший розгляд в суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, до суду не з'явився. Зазначивши місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені йому повідомлення навмисно не отримував, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов'язками. При цьому, суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені обставини свідчать про небажання ОСОБА_1 отримувати поштові відправлення, тим самим він має намір ухилятися від явки до суду, тому дають суду підстави прийти до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047224 від 27.11.2018 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.11.2018 р. о 23.00 год. в м. Долина на а/д Р-21 Долина-Хуст 3 км +-50 метрів керував автомобілем "Ауді" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився у Долинській ЦРЛ, проба позитивна 1,55 проміле. Свідками при складанні протоколу були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які його підписали. Також в протоколі, в графі для пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що він вживав алкоголь і керував автомобілем. Зі вказаним протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Останньому видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом ПК 223479 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями від 27.11.2018 р. ОСОБА_1, в яких він повідомив, що разом з друзями був на дні народженні 26.11.2018 р. у свого друга ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. День народження вони святкували у кафе "Стодола". Під час святкування вживали алкогольні напої, а саме: горілку марки "Хлібний дар". Після святкування він сів за кермо свого автомобіля "Ауді" А-4, д.н.з. LTM 3228 , яким поїхав у сторону селища Вигода. Поблизу кафе "Корчма" він не впорався із керуванням, тоді автомобіль занесло в кювет. Хто викликав швидку, йому не відомо (а.с.2);

- письмовими поясненнями від 27.11.2018 р. ОСОБА_2, згідно з якими він з друзями святкували його день народження в кафе "Стодола". Під час святкування вживали алкогольні напої. Після закінчення святкування вони сіли в автомобіль його друга ОСОБА_1, який був за кермом, та поїхали в сторону селища Вигода. По дорозі, в м. Долина на а/д Долина-Хуст, його друг, який керував автомобілем, не впорався з керуванням і автомобіль занесло в кювет. Більше по даному факту пояснити нічого не може. Також він був присутній при складанні протоколу за порушення ПДР на гр. ОСОБА_1 (а.с.3);

- даними довідки, згідно з якою ОСОБА_1 направлений інспектором Долинського ВП Кульпою М.М. на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. О 01 годин 00 хвилин 27.11.2018 р. він оглянутий лікарем ОСОБА_4 за допомогою алкотесту "Драгер". Проба позитивна 1,55 проміле (а.с. 4);

- посвідченням водія серії ВХР 582273 від 05.10.2017 р., виданого на ім'я ОСОБА_1, вилученого тимчасово у зв'язку з вчиненим правопорушенням (а.с.5).

Письмові пояснення свідка узгоджуються з іншими доказами у справі, в тому числі довідкою лікаря, та визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області .

Суддя Монташевич С.М.