Decision № 79286550, 10.01.2019, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/2153/18

провадження № 2/179/102/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку № 1-А по вул. Миру в с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований, але не проживає у вказаному будинку тривалий час. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує її право власності на домоволодіння.

Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти відповідача з реєстрації із житлового будинку.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Відзиву чи заперечення проти позову не надав.

Представник третьої особи – Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області – до суду не з`явився, надавши письмову заяву, в якій при вирішенні питання покладається на розсуд суду та прохає розглянути цивільну справу без участі представника третьої особи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв’язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, будинок № 1 А повул. Миру в с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, є приватною власністю ОСОБА_1, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 15 травня 2018 р., виданого Заплавською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від 15 грудня 2017 р. № 499-26/VII.(а. с. 11). Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 128455339, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1582281712223. Номер запису про право власності: 26731414. (а. с. 13).

Згідно довідки Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 533 від 24.10.2018 р., ОСОБА_2, 13.08.1976 р. н., дійсно зареєстрований, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А Магдалинівського району Дніпропетровської області. Постійне місце проживання не відомо. (а. с. 19).

Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт непроживання відповідача ОСОБА_2 у будинку, власником якого є позивач, понад один рік.

Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 72 ЖК України, ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 60, 77, 78, 81-83, 134, 141, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 321, 386, 391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати відповідача – ОСОБА_2, 13 серпня 1976 р. н., таким, що втратила право користування житловим приміщенням в належному позивачу ОСОБА_1 житловому будинку, який розташований за адресою: вул. Миру, 1 А с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_3 Богданівни, 10 листопада 1977 р. н., користування та розпорядження своїм майном, будинком № 1 А по вул. Миру с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, власником якого вона є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, 13 серпня 1976 р. н., із будинку № 1 А по вул. Миру с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, 10 серпня 1976 р. н., на користь ОСОБА_1, 10 листопада 1977 р. н., вул. Миру, 1 а с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, паспорт АЕ № 356290, виданий 09 серпня 1996 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.О.Кошля