Court ruling № 79258799, 18.01.2019, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" січня 2019 р. справа № 0940/2380/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування припису за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 010420 грн. за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування припису за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 010420 грн за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест", 13.12.2018 разом із позовною заявою, подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року позовну заяву ТОВ "УПГ-Інвест" залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

24.12.2018 року позивачем зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунутий, відтак 27.12.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття загального позовного провадження у даній справі.

24.12.2018 ТОВ "УПГ-Інвест" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

16.01.2019 ТОВ "УПГ-Інвест" втретє звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що в обґрунтування вказаних вище заяв про забезпечення адміністративного позову, поданих до суду 13.12.2018, 24.12.2018 та 16.01.2019, позивач посилається на одні й ті самі підстави, зазначаючи одні й ті самі обставини, а саме, на те, що позивач не погоджуючись із постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 є протиправною та необґрунтованою, а її виконання має бути здійснено впродовж одного місяця з дня прийняття, а тому існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області, оскарження якої не зупиняє її виконання.

Розглянувши заяву позивача ТОВ "УПГ-Інвест" про забезпечення позову, Івано-Франківський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинний Кодекс адміністративного судочинства України не обмежує процесуальні права позивача та/або його представника в частині звернення до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову в межах розгляду однієї адміністративної справи.

Проте, суд наголошує на тому, що частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допущення зловживання такими процесуальними правами.

У відповідності до пункту 1 частини 2 цієї ж статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначалось судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ "УПГ-Інвест" 13.12.2018, 24.12.2018 та 16.01.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подано три заяви про забезпечення позову з тих самих підстав, в обґрунтування яких останній посилається на одні й ті самі обставини.

Так, суд звертає увагу, що 17.12.2018 та 27.12.2018 року судом вже вирішувалось питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі та постановлялись ухвали про відмову у забезпеченні позову. При цьому, при зверненні до суду з черговою заявою про забезпечення позову, позивачем не зазначено будь - яких інших або нових підстав для вжиття таких заходів.

У відповідності до положень частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи той факт, що позивач ТОВ "УПГ-Інвест" 13.12.2018, 24.12.2018 та 16.01.2019 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з аналогічними за змістом заявами про забезпечення позову, в обґрунтування яких зазначив одні й ті самі підстави, посилаючись на одні й ті самі обставини, а також з урахуванням того, що у заяві про забезпечення позову, яка надійшла до суду 16.01.2019, позивачем лише формально змінено прохальну частину, але не зазначено інших підстав та не вказано нових обставин для вжиття таких заходів, суд визнає подання вказаної заяви про забезпечення позову від 16.01.2019 зловживанням позивачем процесуальними правами, наданими йому діючим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 45, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ - Інвест" про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Микитюк Р.В.