Sentence № 79256477, 18.01.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/697/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

з участю прокурора - Дідик Н.В.,

представника потерпілої особи ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Кучеренко В.О.,

секретаря - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньо – спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, 22.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 121 ч. 1, ст.. 69, ст.. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2017 року, близько 18.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в приміщенні магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13, шляхом вільного доступу умисно, протиправно, відкрито, повторно викрав належний ДП «АДІДАС- УКРАЇНА» чоловічий джемпер «WORKFZ CLIMCOOL», чорного кольору, матеріал поліестер, артикуль ВК 1087, вартістю 1990,00 гривень, чим завдали ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна не визнав і показав суду, що дійсно 19 березня 2017 року, близько 18.00 години він разом з ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 таємно для всіх викрав чоловічий джемпер, чорного кольору, який сховав під куртку в яку був одягнутий та вийшов з магазину. Працівники магазину крадіжку не бачили, оскільки знаходилися в іншій точці магазину, з якої його дії не проглядалися. Просив перекваліфікувати його дії на ст.. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та у вчиненому щиро кається.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судовому засіданні показав та підтвердив, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години йому зателефонували з магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 та повідомили про крадіжку. Приїхавши на місце, продивився відеозапис з камери спостереження, як одна особа передає іншій кофту, який ховає її під курткою і виходить з магазина. Інший залишається та в подальшому був затриманий. Відеозапис ним було передано працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала та підтвердила, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години з приміщення магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 було викрадено чоловічу кофту. Вона викликала охорону та був затриманий один чоловік. Самої крадіжки вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав та підтвердив, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години до магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 зайшли двоє осіб, розглядали речі і один із них швидко вийшов. Він вийшов за ним та гукнув його, але він став втікати, другий став запитувати про акції. Після знайшли пустий вішак і виявили що пропала чоловіча кофта та відразу викликали охорону. Обвинуваченого впізнає, як особу яка швидко покинула магазин «Адідас», після чого у нього виникла підозра і він вийшов за ним та став його гукати, щоб той повернувся.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав та підтвердив, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години перебуваючи разом з ОСОБА_2 в магазині «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 він передав йому чоловічу кофту, яку останній сховав під одягнуту на ньому куртку, а він під кофту, одягнуту на ньому сховав вішалку. Після ОСОБА_2 вийшов з приміщення магазину. В подальшому його було затримано.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала та підтвердила, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години з приміщення магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 було викрадено чоловічу кофту. Було викликано охорону та був затриманий один чоловік. Самої крадіжки вона не бачила, але бачила як виходив її колега ОСОБА_7 з магазину і кричав за особою, яка швидко покинула магазин. Також підтвердила, що в цей день система захисту на вихід (сигналізація) не працювала. Пізніше виявили крадіжку чоловічої кофти.

Встановлені судом обставини грабежу підтверджуються також письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_5 від 19.03.2017 року в якій він вказує про обставини крадіжки, а саме, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години двоє осіб знаходячись в приміщенні магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13, викрали належний ДП «АДІДАС- УКРАЇНА» чоловічий джемпер «WORKFZ CLIMCOOL», чорного кольору, матеріал поліестер, артикуль ВК 1087, вартістю 1990,00 гривень, чим завдали ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» матеріального збитку на вищевказану суму;

- витягом з ЄРДР від 30.05.2017 року про внесення заяви представника потерпілого ОСОБА_5 від 19.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу обвинуваченого ОСОБА_2;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за встановлених судом обставин крадіжки 19 березня 2017 року, близько 18.00 години з приміщення магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 чоловічого джемпера «WORKFZ CLIMCOOL», чорного кольору та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.. 76 КК України;

-висновком судової товарознавчої експертизи №11/204 від 12.04.2017 року, відповідно до якої вартість чоловічого джемпера «WORKFZ CLIMCOOL», чорного кольору, матеріал поліестер, артикуль ВК 1087, становить 1990,00 гривень;

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження, що ведеться в магазині «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 засвідчує факт крадіжки з приміщення магазина «Адідас» чоловічого джемпера, чорного кольору ОСОБА_2.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2, що він таємно для всіх викрав чоловічий джемпер, чорного кольору, який сховав під куртку в яку був одягнутий та вийшов з магазину, а також те, що працівники магазину крадіжку не бачили, оскільки знаходилися в іншій точці магазину, з якої його дії не проглядалися та його прохання перекваліфікувати дії на ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Злочин вважається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні такий підтвердив, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години до магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 зайшли двоє осіб, розглядали речі і один із них швидко вийшов. Він вийшов за ним та гукнув його, але він став втікати, другий став запитувати про акції. Після знайшли пустий вішак і виявили що пропала чоловіча кофта та відразу викликали охорону. Обвинуваченого впізнає, як особу яка швидко покинула магазин «Адідас», після чого у нього виникла підозра і він вийшов за ним та став його гукати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтвердила, що бачила як виходив її колега ОСОБА_7 з магазину і кричав за особою, яка швидко покинула магазин.

Таким чином, враховуючи всі досліджені судом обставини зазначеної події суд констатує наступне.

Так, дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і не зважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше судимий та є не працюючим.

Пом'якшуючих покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_2 суд не знаходить.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість та вартість предмету крадіжки суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства з наданням йому випробувального терміну у відповідності до ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні потерпілою стороною не подавалось.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз на суму 990,05 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: сліди папілярних ліній та дактилокартка ОСОБА_8, які зберігаються в матеріалах наглядового провадження прокурора - залишити при матеріалах наглядового провадження, DVD диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючі обовязки:

-прибувати до суду на його вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає м. Ужгород без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора Дідик Н.В..

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз на суму 990,05 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: сліди папілярних ліній та дактилокартка ОСОБА_8, які зберігаються в матеріалах наглядового провадження прокурора - залишити при матеріалах наглядового провадження, DVD диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : В.І. Бедьо