ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.07 Справа № 6/251
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом
Дочірнього підприємства «Виробниче –технічне об’єднання»ВАТ «Антрацитшахтобуд», м. Антрацит Луганської області
до Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ”, м. Стаханов Луганської області
про стягнення 327 470 грн. 80 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –Широка Д.Ю., дов. від 02.03.07.;
від відповідача _ Шумаков С. І., дов.№ 01-13 від 05.01.07.;
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 327 470 грн. 80 коп.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву за яким позовні вимоги визнав у повному обсязі та повідомив, що сплатити вказану заборгованість не має можливості, оскільки фінансується із державного бюджету.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання робіт № 450Д/06 від 26.04.06. з додатковою угодою № 710Ду/06 від 29.09.06., за умовами якого “ Підрядник” (позивач у справі) зобов’язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати роботи по «Переліквідації старих гірничих виробок шахти «Україна»по проекту ліквідації шахти «Україна», визначені позиційним списком (додаток №1 до договору) у встановлений строк, а “Замовник” (відповідач у справі) зобов’язується прийняти і оплатити їх.
Пунктом 2.1. договору в редакції додаткової угоди від 29.09.06. сторони визначили, що ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 1 451 950 грн. 80 коп.
Згідно п.4.4 зазначеного договору “Замовник” зобов’язаний оплатити виконані і прийняти роботи, зазначені в п.3.2 договору шляхом проміжних платежів у розмірі їх вартості. Оплату виконаних робіт за останній місяць згідно з графіком “Замовник” має право перерахувати “ Підрядчику” після підписання акту робочої комісії, створеної “Замовником”, про їх прийняття протягом 60-ти календарних днів.
Позивач, на виконання умов договору, виконав відповідні роботи, так за липень - вересень 2006 р. ним було виконано робіт на загальну суму 452 470 грн. 80 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 №1 і №2 за вказаний період, які підписані сторонами по справі без доповнень та зауважень та скріплений печаткою їх підприємств.
Відповідачем оплата виконаних робіт здійснена частково, у зв’язку з чим, за розрахунком позивача, за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 327 470 грн. 80 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, оскільки останній, добровільно вказану суму не сплатив.
Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За своїм змістом та природою договір на виконання робіт № 450Д/06 від 26.04.06 є договором підряду.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.
Як свідчать матеріали справи, в тому числі акти приймання виконаних робіт за липень - вересень 2006 року, підписані представниками обох сторін без зауважень, позивачем були виконанні відповідні роботи за договором, які відповідач оплатив частково, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 327 470 грн. 80 коп..
Відповідач позовні вимоги визнав.
Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Приймаючи до уваги, що сума боргу є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем, позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства “Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського,14, р/р 35242007002169 УДК Луганської області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 32449971 на користь:
- Дочірнього підприємства «Виробниче –технічне об’єднання»ВАТ «Антрацитшахтобуд». М. Антрацит Луганської області, вул. Кірова, 10, код 31603070, р/р 260057165, МФО 304007 ЛОД АППБ «Аваль», м. Луганськ, заборгованість у сумі 327 470 грн. 80 коп., витрати по держмиту у сумі 3 274 грн. 71 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання - 04.05.2007.
Суддя Т.А.Василенко
The court decision No. 792502, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 04.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 6/251. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: