Court ruling № 792499, 08.05.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

08.05.07 Справа № 8/211пд.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Приватного підприємства «ЛЕВ ПЛЮС», місто Луганськ, -

про розірвання договору оренди, звільнення орендарем орендованого майна та стягнення 4715 грн. 81 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Ващенко Ю.К. –спеціаліст 1 категорії, - довіреність №75 від 04.07.06 року;

від відповідача –не з’явився, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди, звільнення орендарем орендованого майна та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням у сумі 4715 грн. 81 коп.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Він також заявив про відмову від позову з огляду на те, що відповідач добровільно повністю погасив суму боргу (платіжні доручення №582 від 23.04.07 року на суму 2419,06 грн.; №583 від 23.04.07 року на суму 58,69 грн.; №584 від 23.04.07 року на суму 5,89 грн. та №590 від 26.04.07 року на суму 2419,06 грн.).

Аналогічна позиція викладена у заяві про відмову позивача від позову (вих. №1-8/402 від 03.05.07 року).

Приймаючи до уваги те, що ця заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує інтереси держави, позивача та інших осіб, - суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд вважає сплату відповідачем повної суми боргу фактом визнання позову, а тому, керуючись ст. 75 ГПК України, розглянув спір за відсутності відповідача.

Представник позивача не заперечує проти такого рішення суду; з заявою про відмову від позову він до суду не звернувся.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України суд стягує з відповідача державне мито у сумі 187,00 грн. (102,00 грн. + 85,00грн.), - як із сторони, яка порушила закон та умови договору, а також з вини якої спір доведено до суду.

З тих же підстав відповідно до ст.47-1 ГПК України з нього ж стягується оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Судом прийнято до уваги, що позивач на підставі п. 3.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»при зверненні з позовом до суду звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47-1, 49, 75, п.4 частини 1 ст.80 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «ЛЕВ ПЛЮС», ідентифікаційний код 33351691, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Лутугінська, 133, - на користь Державного бюджету:

на поточний рахунок 31118095700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, КБК –22090200, символ звітності банку –095, - державне мито в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.; видати наказ Державній податковій інспекції у Артемівському районі міста Луганська;

на р/р 31211259700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО: 24046582, КБК –22050000, символ звітності банку –259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

Суддя А.П.Середа