
Єдиний унікальний номер: 223/870/18
Провадження номер: 2-сз/223/1/19
УХВАЛА
16 січня 2019 р. м. Вугледар
Вугледарський міський суд в складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звертався до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою про зняття арешту з майна та відповідно сплатив судовий збір у розмірі 1409,60 гривень за подання зазначеного позову. Однак, у відкритті провадження за позовом про зняття арешту з майна було відмовлено, тому заявник просить суд розглянути питання про повернення йому сплаченого судового збору.
В судове засідання представник заявника не з’явився, про місце, дату та час розгляду заяви заявник був повідомлений належним чином.
Заявник 20 листопада 2018 року звертався до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою про зняття арешту з майна (а.с. 2-3).
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 21 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, про зняття арешту з майна (а.с. 7).
Відповідно до квитанції №36724491 від 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1409,60 гривень за подання до Вугледарського міського суду Донецької області позову про зняття арешту з майна (а.с. 1, 11).
Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 12.11.2018 року, суму судового збору у розмірі 1409,60 гривень, сплаченого ОСОБА_1, було зараховано на казначейський рахунок 12.11.2018 року (а.с. 14).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» У випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - повністю.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений в розмірі 1409 гривень 60 копійок судовий збір поверненню ОСОБА_1 в повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 260-261 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору– задовольнити.
ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, (рахунок: 29244825509100, банк одержувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ: 14360570; МФО: 305299) судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев’ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачений за квитанцією №36724491 від 12 листопада 2018 року.
Покласти виконання ухвали в частині повернення судового збору на органи Державної казначейської служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ОСОБА_5
The court decision No. 79235294, Vuhledar City Court of Donetsk Oblast was adopted on 16.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 223/870/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: