Court ruling № 79225405, 10.01.2019, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 1423/18045/2012

н\п 2-п/490/76/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.03.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення. В обгрунтування вимог заяви вказала, що 26.04.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 1423/18045/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Судові повістки до суду не отримувала, у зв'язку з чим не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді, а тому була позбавлена можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи. Окрім того, посилалася на те, що договір поруки вона не підписувала. Про рішення у справі їй стало відомо 14.12.2018 року із повідомлення приватного виконавця ОСОБА_3 За такого, просить заяву задовольнити.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2013 року по справі № 1423/18045/2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 11216821000 від 17 вересня 2007 року в сумі 170082 грн. 25 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом – 128448 грн. 15 коп., заборгованості за простроченими процентами – 41634 грн. 09 коп., а також по 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. з кожного судових витрат.

28.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення від 26.04.2013 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.04.2014 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2013 року залишено без змін.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За такого, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відповідач повідомлялася судом про час та дату розгляду справи, про що свідчить поштове відправлення, яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, а тому з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що при наявності установленого факту належного повідомлення відповідача у справі про день, час та місце розгляду справи та відсутності доказів в підтвердження заперечень проти позову, не може бути підставою для скасування заочного рішення суду

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова