Court ruling № 79222884, 17.01.2019, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/9607/18

Провадження № 2-п/161/3/19

У Х В А Л А

17 січня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 вересня 2018 року у справі № 161/9607/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування реєстрації, мотивуючи тим, що він не з’явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, у зв’язку з тим, що не був належним чином повідомлений про дату проведення вказаного судового засідання, оскільки, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, а тому йому не було відомо про таке повідомлення. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду він не отримував. Також у постанові Великої палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року № 530/121/17 перебування сторін у договірних правовідносинах містить у собі наявність як прав, так і обов'язків у кожної із сторін. Також гарантується стабільність вказаних правовідносин, що передбачено у статті 651 ЦК України, зі змісту якої вбачається, що розірвання договору вважається екстраординарною подією, що передбачене у вичерпному переліку підстав. Отже, виходячи з вищенаведених положень ст. 651 ЦК України, а також правових позицій Великої палати Верховного Суду, суд при вирішенні питання про розірвання договору, повинен надати оцінку істотності порушення договору другою стороною, зокрема чи значною мірою вона позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При винесенні заочного рішення суд також не врахував принцип стабільності правових відносин, особливо у сфері цивільного обігу нерухомого майна та розірвав нотаріально посвідчені договори.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд поновити йому пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Луцького міськрайонного суду, яке ухвалене по цивільній справі № 161/9607/18 за ТОВ «Сталь-Едель» до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна; скасувати його та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року у справі № 161/9607/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування реєстрації задоволено, ухвалено: розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22 вересня 2015 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ» (ЄДРПОУ 34310462) та громадянином ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_3 в реєстрі за №5197 №5149; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, передане за договорами купівлі-продажу від 22.09.2015р. (серія та номер: Р№5197, Р№5149) ОСОБА_2 на - зерносклад /літер А-1/ реєстраційний номер 731001207228, столярна майстерня /Б-1/, реєстраційний номер 7314853072228; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ» судові витрати в розмірі 3524грн. (три тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні).

Як слідує із матеріалів справи, заочне рішення ухвалено 11 вересня 2018 року. У справі не має відомостей щодо вручення судової повістки заявнику (відповідачу ОСОБА_2О.) на вказану дату.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання 11 вересня 2018 року з поважних причин, і докази, на які він посилається, можуть вплинути на правильність рішення суду.

Крім того, як зазначив у своїй заяві заявник про оскаржуване рішення він дізнався 26.12.2018 року з єдиного державного реєстру судових рішень, копію зазначеного заочного рішення він не отримував, тому суд вважає, що слід поновити заявнику ОСОБА_2 строк для звернення в суд із заявою про скасування заочного рішення суду.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване заочне рішення суду слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (43000, м.Луцьк, пр.Соборності, 42-А/103) строк для звернення в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (43000, м.Луцьк, пр.Соборності, 42-А/103) про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року у цивільній справі № 161/9607/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування реєстрації скасувати та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження на 21 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 3 каб.103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1