Court ruling № 79203728, 15.01.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа№487/8235/18

Провадження №1-кс/487/395/19

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про накладення арешту

15.01.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту,

встановив:

14.01.2019 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 28.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №42018151030000147 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2012 року, № куз. KMHSH81XDCU891426, який належить ОСОБА_3 та місце зберігання його залишити на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Біла, 44.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого суді від 29.12.2018 року накладено арешт на автомобіль до 15.01.2019 року. На даний час із 11.01.2019 року на виконанні у Миколаївському НДЕКЦ МВС України перебуває ухвала слідчого судді про призначення судово-трасологічної експертизи щодо автомобіля НОМЕР_1, разом із ухвалою про виправлення описки від 11.01.2019 року. Виконання судово-трасологічної експертизи об'єктивно не може бути завершено у термін до 15.01.2019 року. Тому для забезпечення можливості проведення експертизи є необхідність у накладенні арешту на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, 2012 р.в. до скасування у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018151030000147 за ознаками ч. 3 ст. 386 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідне становище.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що посадові особи управління екології Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради систематично отримують неправомірну вигоду у грошовій і матеріальній формі від представників ТОВ «Миколаївзеленгосп» за швидке і безперешкодне підписання актів приймання-передачі виконаних робіт і наданих послуг за договорами підряду, укладеними між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «Миколаївзеленгосп». Так встановлено, що начальник управління екології Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради – ОСОБА_4, в ході здійснення своєї протиправної діяльності під час проведення процедур закупівлі надає перевагу ТОВ «Миколаївзеленгосп» та безперешкодно підписує акти виконаних робіт, за що отримує неправомірну вигоду від ОСОБА_5 – директора ТОВ «Миколаївзеленгосп». Останній передає неправомірну вигоду ОСОБА_4 або безпосередньо, або через ОСОБА_6, працівника ТОВ «Миколаївзеленгосп».

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

29.12.2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2012 року, з ключами від нього, строком до 15.01.2019 року.

Тобто слідчим було надано достатній термін для проведення експертизи.

Тому, у задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_7 Кузьменко