
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3356/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник
при секретарі - Побочій О.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Бончук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовоного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 28000, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області (вул.Тараса Карпи, 84, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 40342220) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить :
- визнати протиправними та скасувати постанови начальника Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій №№45, 46, 52, 53 від 31.10.2018 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення заступника начальника Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№137, 138, 139, 140 від 26.09.2018 року та №№181, 182, 183, 184 від 31.10.2018 року.
В ході розгляду справи виникла необхідність забезпечення доказів, які мають значення при вирішенні справи.
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Керуючись ст.ст.14, 72,77, 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити докази шляхом зобов'язання Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області в строк до 31 січня 2019 року провести перевірку на предмет виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31 жовтня 2018 року №181, 182, 183, 184.
За результатами проведеної перевірки подати до суду в строк до 04 лютого 2018 року акт перевірки Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3.
Копію ухвали направити до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області (вул.Тараса Карпи, 84, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 40342220).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник
The court decision No. 79194752, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 16.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1140/3356/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: