Court ruling № 79168901, 15.01.2019, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2019 року Чернігів Справа № 620/3447/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Клопот С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Ясна плюс» про відвід судді Падій В.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північноукраїнська агропромислова компанія» до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров’є», Приватне підприємство «Ясна плюс» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північноукраїнська агропромислова компанія» до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров’є», Приватне підприємство «Ясна плюс» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

08.01.2019 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Ясна плюс» надійшла заява про відвід судді Падій В.В., яка мотивована тим, що після останнього судового засідання, а саме - 06.01.2019, з метою тиску на третіх осіб - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров’є» та Приватне підприємство «Ясна плюс», представниками позивача через сторонніх осіб активно розповсюджується інформація про той факт, що «у них із суддею вже все вирішено». За таких підстав заявник вважає, що висловлення представників позивача про досягнуту із суддею по справі домовленість щодо результату справи є обставиною, яка може викликати сумнів в упередженості судді по справі. У клопотанні також зазначено, що Приватному підприємству «Ясна плюс» не відомо чи відповідає вказана інформація дійсності.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2018 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, а адміністративну справу № 620/3447/18 передано, згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019, для вирішення питання про відвід судді Падій В.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36-37 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

З тексту заяви про відвід вбачається, що обставини, на які посилається позивач, по своїй суті є припущеннями зробленими на підставі інформації отриманої від невизначених осіб та не вказаних ним осіб.

Такі припущення не підтверджені жодними доказами, а встановлення їх обгрунтованості не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

З цього суд робить висновок, що наявність у заявника таких припущень не доводить та не може свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Ясна плюс» про відвід судді.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Ясна плюс» про відвід судді Падій В.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північноукраїнська агропромислова компанія» до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров’є», Приватне підприємство «Ясна плюс» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот