
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20941/18
провадження № 2-с/753/52/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
з секретарем судового засідання Козін В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом міста Києва від 12 листопада 2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, суддя -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом міста Києва від 12 листопада 2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства « ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ » про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.
З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 171 ЦПК України).
Суддя, дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.
На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суддя не досліджує докази.
Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України ).
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом міста Києва від 12 листопада 2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства « ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ » про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, - задовольнити.
Судовий наказ, постановлений Дарницьким районним судом міста Києва від 12 листопада 2018 року за заявою за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі у розмірі 12 030 гривень 98 копійок, 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 2 166 гривень 65 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 гривень 20 копійок, - скасувати.
Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.
СУДДЯ:
The court decision No. 79155639, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 753/20941/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: