
Справа № 628/665/15-к
Провадження №1-кп/628/83/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2019 р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
За участю: прокурора Яциченка Д.О.
захисника ОСОБА_1
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом на два місяці, обраного за ухвалою суду від 12 листопада 2018 року, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, який за своєю тяжкістю є тяжким злочином, що свідчить про існування ризику переховуватися від суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин прокурор просить суд продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов’язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком може запобігти ризикам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховуванню від суду та ухиленню від явки за вимогою, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин необхідно продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу на два місяці.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 205, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під домашнім арештом на два місяці, тобто до 11 березня 2019 року з покладанням на нього наступних обов'язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду у період з 21.00 год. до 07.00 год.;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу для виконання передати органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 – до Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 11 березня 2019 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Коваленко О. А.
The court decision No. 79133443, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.01.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 628/665/15-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: