Court ruling № 79093421, 10.01.2019, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №1005/5640/2012

Провадження №6/359/211/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

В листопаді 2018 року АБ «ВТБ ОСОБА_1» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що Бориспільський міськрайонний суду видав виконавчі листи №1005/5640/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «БМ Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень. 13 вересня 2018 року АБ «БМ Банк» уклав з АБ «ВТБ ОСОБА_1» договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за кредитними договорами №13092018. За цим договором АБ «БМ Банк» відступив АБ «ВТБ ОСОБА_1» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року. Тому АБ «ВТБ ОСОБА_1» просить замінити стягувача у виконавчих листах №1005/5640/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «БМ Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Представники АБ «ВТБ ОСОБА_1», АБ «БМ Банк» та ОСОБА_2 не з’явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 червня 2013 року, з ОСОБА_2 на користь АБ «БМ Банк» стягнутий борг за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов’язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 13 вересня 2018 року АБ «БМ Банк» уклав з АБ «ВТБ ОСОБА_1» договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за кредитними договорами №13092018. За цим договором АБ «БМ Банк» відступив АБ «ВТБ ОСОБА_1» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року.

Ця обставина свідчить про те, що АБ «ВТБ ОСОБА_1» є правонаступником АБ «БМ Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №559/ 290808 від 29 серпня 2008 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що АБ «БМ Банк» належить замінити на АБ «ВТБ ОСОБА_1» у виконавчих листах №1005/5640/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «БМ Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити акціонерний банк «БМ Банк» на акціонерний банк «ВТБ ОСОБА_1» у виконавчих листах №1005/5640/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «БМ Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3