Court ruling № 79090776, 10.01.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Єдиний унікальний номер справи 194/1146/18

Провадження № 1-кп/185/593/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

секретаря судового засідання – Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040400000308 від 15 червня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю:

прокурора – Сорокіна М.О.

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених – адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, строк якого спливає 20 січня 2019 року, а рішення по даному кримінальному провадженню ще не прийнято.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7, 29 грудня 2013 року, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, які висловились щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, в тому числі:

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, йому інкримінується вчинення злочину у період відбуття іншого покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, тому на думку суду, в разі обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, останній може продовжити протиправну діяльність, тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – до 10 березня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан