Court ruling № 79068847, 04.01.2019, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 404/6062/17

Провадження № 1-кп/390/176/19

УХВАЛА

"04" січня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.,

суддів: Квітки О.О., Гершкула І.М.,

при секретарі ? Бреус І.П.,

за участю прокурора ? ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників обвинувачених - Москаленка В.Г., Кононова М.А., Мельник О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький в режимі відео- конференції з ДУ «Кропивницька установа виконання покарань № 14» матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 17.05.2017 за № 12017120000000064 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28 ст.348, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2018 року з Кропивницького апеляційного суду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Підготовче судове засідання призначено на 10.00 год. 04.01.2019 року, яке було відкладено на 11.00 год. 04.01.2019 року, у зв»язку з недоставкою обвинуваченого ОСОБА_6 та призначення даного судового засідання в режимі відеоконференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14).

В підготовче судове засідання не з»явився потерпілий, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення вказаної особи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08 листопада 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 07 січня 2019 року.

Прокурор вважає неможливим проведення підготовчого засідання при даній явці та заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від суду. Також, прокурором зазначено, що в разі застосування до обвинувачених запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, що вказує на існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат Кононов М.А. зазначив, що відповідно до вимог КПК прокурор повинен надавати таке клопотання обвинуваченим та їх захисникам як мінімум за 2-3 години, але таке клопотання він не отримав. Вважає дане клопотання не коректним, оскільки з його змісту вбачається, що вже майже доведена вина його підзахисної, ризики вказані прокурором не доведені та не обгрунтовані належним чином. Обвинувачена ОСОБА_4 вже тривалий час перебувавє під вартою, вважає можливим змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вона має на утриманні 3-х дітей, міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Москаленко В.Г. підтримав думку свого колеги та просив змінити його підзахисним запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат Мельник О.В. заперечила щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, зазначила, що ризики кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не доведені та не обґрунтовані, крім того на даний час він тяжко хворіє, був прооперований, потребує постійного медичного догляду та не має можливості здійснювати вплив на свідків, а тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на інший не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені, коже окремо, підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м'яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інший злочин.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом враховано, що обвинувачені раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що вказує на схильність обвинувачених до вчинення злочинів та є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, колегією суддів враховано, що у справі не досліджені зібрані докази, в тому числі не допитані свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з метою уникнення відповідальності. Також колегією суддів, взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, стан здоров'я обвинувачених та міцність соціальних зв'язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від суду, ризику незаконно впливати на свідків та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та попередження вищевказаних ризиків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченим та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинувачених під вартою, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Керуючись ст. ст.176-177, 183-184, 194, 196, 314-316, 372, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів з 10.00 год. 04.01.2019 року до 10.00 год. 04 березня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на шістдесят днів з 10.00 год. 04.01.2019 року до 10.00 год. 04 березня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на шістдесят днів з 10.00 год. 04.01.2019 року до 10.00 год. 04 березня 2019 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.00 год. 15 лютого 2019 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перекладача.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та їх захисникам, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлений 08 січня 2019 року.

Судді: Д.В.Терещенко О.О.Квітка І.М. Гершкул