Court ruling № 79066622, 09.01.2019, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер: 343/277/16-к

Номер провадження: 1-кс/0343/15/19

У Х В А Л А

про відвід головуючого судді

09 січня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Монташевич С.М. в справі за її скаргою на постанову слідчого Долинського ВП Хомина Д.В. про закриття кримінального провадження № 120140901600004444 від 19.11.2018 року.,суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Долинського ВП Хомина Д.В. про закриття кримінального провадження № 120140901600004444 від 19.11.2018 року. Слідчим суддею в даній справі визначено суддю Монташевич С.М.

В ході розгляду даної справи особою, яка звернулася зі скаргою подано заяву про відвід головуючій в справі судді Монташевич С.М.

Підставою для відводу головуючого судді на думку заявника є те, що суддя неодноразово розглядаючи її скарги весь час відмовляла в їх задоволенні та вела себе зухвало по відношенню до неї. Вважає що такі дії головуючої судді свідчать про її упередженість при розгляді поданої нею скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявника приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного:

В статті 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

У п.2.5 "Бангалорських припципів поведінки судді" , які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року , у справі «Ветштайн проти Швеції») важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суддя зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В ході розгляду заяви про відвід не здобуто будь-яких фактичних даних, які визначені ст.. 75 КПК України, однак з метою запобігання сумнівів в особи, щодо об'єктивності та неупередженості головуючої в справі судді Монташевич вказану заяву про її відвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої в справі судді Монташевич Світлани Миколаївни - задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: