Court ruling № 79031501, 03.01.2019, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/2855/18

Провадження №1-кп/463/154/19

УХВАЛА

судового засідання

03 січня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Полянського О.С.

у м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018141040000035 від 03.03.2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В судове засідання обвинувачений та його захисник не з’явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись у встановленому законом порядку. Обвинувачений подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із отриманням повітки про виклик до суду лише 02.01.2019 року, а його захисник повістки не отримував.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд здійснював виклик обвинуваченого шляхом направлення йому повістки про виклик до суду та направленням sms-повідомлення із текстом повістки про виклик на 03.01.2019 року (а.с.145), надісланих на номер мобільного телефону, зазначеного самим обвинуваченим в ході розгляду справи (а.с.23).

Разом з тим, даних про отримання вказаних повісток надісланих на мобільні телефони станом на час проведення судового засідання у суду немає, а обвинувачений до клопотання долучив докази вручення йому повістки лише 02.01.2019 року.

Відповідно до положень ст.138 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_2 02.01.2019 року подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із несвоєчасне одержання повістки про виклик, до клопотання долучив докази вручення йому повістки лише 02.01.2019 року, іншого підтвердження про вручення йому судової повістки у строки визначені КПК України у суду не має.

Відповідно до положень ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У відповідності до п.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом.

У відповідності до п.7 ст.137 КПК України поважними причинами неприбуття у судове засідання є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Таким чином, оскільки обвинувачений в судове засідання не з’явився, проте повідомив, що повістка ним одержана лише 02.01.2019 року, даних про своєчасність отримання повісток про виклик в засідання 03.01.2019 року обвинуваченим та його захисником немає, а тому суд приходить до переконання, що обвинувачений та захисник не з’явилися у судове засідання з поважних причин, а тому клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.139, 146, 324 КПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Гирич С. В.